fot-o-grafiti.hr

Evo jučer se na estetici 2 razvila zdrava i konstruktivna diskusija - baš mi je bio dobro, osjećao sam se ko voditelj presjedničke debate u kojoj su kandidati izražavali mišljenje o određeneoj temi.

Mišo je postavio dobro pitanje: zašto uopće o slici na kojoj je napravljeno niz intervencija raspravljamo kao o fotografiji?

Kako ovo nije bilo na prethodnim predavanjima htio sam to podijeliti s vama.

Ako je ulazni medij fotografski - ako je početna slika nastala kao fotografija i ako je izlazni medij fotografski, ako je završna slika realizirana na fotografskom mediju, da li je važno što se i kako se dogodilo između?

Prema mom skromnom mišljenju tada s punim pravom govorimo o fotografiji bez obzira na prepoznatljkivost forme i način na koji je izvršena intervencija u bazični medij.

S nestrpljenjem očekujem osvrte!

Ja se slažem . A učili smo i da su se i prije radile te iste intervencije u komori. Mislim da su oni koji su protiv fotošopa u biti oni koji se neznaju njime služit

_________________
aka LOL-A

Evo ja, nazalost, nisam jucer mogao doci i kad ovo citam jos mi je vise zao
Ja dajem jos jedan glas za PS
Photoshop samo omogucava kreativan rad na fotografiji, ali mislim da se mora razlikovati digitalna umjetnost (digital art) sa digitalno obradjenom fotografijom.
Glavna razlika bi po meni bila sto kod ove druge osnova svega mora biti fotografija, a ne da je fotografija jedan maleni djelic sveukupnog kompjuterski stvorenog djela, sto bi po meni onda pripadalo u likovne umjetnosti.

P.S. Ali isto tako smatram da se intervencija u PS-u ne smije negirati ili skrivati, te ako se trazi dokumentaristicka, a ne umjetnicka fotografija, ista intervencija smije biti prakticki minimalna, ako ne i nedopustiva.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Ma damir je u pravu , a ja sam se krivo izrazio. Slažem se da je sve to fotografija. Ja kažem: MENI to nije fotografija. PS da, uvijek i koliko želiš, ali smatram da je nakon određene granice (naravno da je teško ili gotovo nemoguće odrediti što je to granica), to (kako kaže lovric) likovna umjetnost, a ne fotka.

Evo svi se slazemo

A tko se onda diskutirao u cetvrtak, pitam se ja?

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Jerry N. Uelsmann (born 11 June 1934) da li je ovo fotografija ili ne??? Ja mislim da definitivno je jer tada (tridesetih godina prošlog stoljeća) nije bilo nikakvog drugog načina uređivanja fotke nego u tamnoj komori. Ali ono što je bitno je da je to njegova ideja, njegova iluzija, njegova mašta i njegova realizacija. To se nekome može sviđati i ne mora, no definitivno JE fotografija

_________________
sanjam sanjam ali nikako da dosanjam

ja ipak mislim da se istom rječju, fotografijom (baš tim i nijednim drugim nazivom) ne može zvati nešto sto je proizašlo iz fotografiranja na licu mjesta s aparatom i nešto sto je proizašlo iz skenera, kao krumpir u nekom čudnom obliku prema tome slažem se tu s Mišom, ali to ne znači da je slika iz fotoaparata nužno umjetnost kao što je skenogram ili neka druga tehnika ili izvedenica fotografije nužno smeće.

pročitavši clanak na wikipediji, saznao sam za novi pojam, tzv. elektrofotografije koja bi bila najbliži vid ovoj fotografiji dobivenoj sa skenera. fotografiju obrađenu u fotoshopu bi tim slijedom nazvao photoshopografijom http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_charge
"Besides the camera, other methods of forming images with light are available. For instance, a photocopy or xerography machine forms permanent images but uses the transfer of static electrical charges rather than photographic film, hence the term electrophotography. Photograms are images produced by the shadows of objects cast on the photographic paper, without the use of a camera. Objects can also be placed directly on the glass of an image scanner to produce digital pictures."

da rezimiram, nemam ništa protiv photoshopa (počeo sam ga koristiti davnih dana, na kraju krajeva živio od njega koristeći ga za izradu telopa i ostalog) ali osobno sam protiv uljepšavanja stvarnosti (npr. Vesne Pusić na jumbo plakatima). Umjetnost se može pojavljivati u različitim oblicima, pa i debelom obradom fotke u photoshopu, ali on se najčešće koristi u marketinške, odnosno komercijalne svrhe (spomenuti telopi, modni casopisi, politički plakati i sl.). To ne znači da je lako raditi u PS-u, ali nije lako ni napraviti dobru fotku bez PS-a. Isto kao što ti ne trebaju sexy igračke da bi postigao efekt sa dobrim komadom kraj sebe a imaš strah od greške koju ćeš pokrit pomagalima e tako je i sa PS-om.

nadam se da nisam bio dosadan

A sta ako je izlazni medij npr. web?



Nakon sto covjek procita ovo, zakljuci da se svi mi koji fotografiramo sa digitalnim aparatom uopce ne bavimo fotografijom, jer je prema definiciji gore za to nuzan fotografski film, a nastanak slike na digitalnom senzoru je prakticki isti kao i na skeneru.

Ako uzmemo ovu definiciju (takodjer sa wikipedije):
"Photography (pronounced /fәˈtɒɡrәfi/[1]) is the process, activity and art of creating still or moving pictures by recording radiation on a sensitive medium, such as a photographic film, or an electronic sensor."
Ispada da je fotografija nastala skeniranjem daleko blize ovoj definiciji fotografije nego fotografija nastala digitalnom ili analognom kamerom i zatim zestoko obradjena u PS-u ili tamnoj komori.

Mislim da nista, pa tako ni umjetnost ne treba zatvarati u striktne okvire definicija i pravila, jer se samim time ubija evolucija umjetnosti.

Da je netko nazvao u 15 stoljecu ulje na platnu jedinim pravim slikarstvom, svi bi jos danas slikali kopije Mona Lise.
Dobar primjer iz povijesti je kada su se pojavili impresionisti cije slike mi danas smatramo prakticki "main streamom", niti jedan umjetnicki salon nije htio izlagati njihova djela jer su bila sokatna tadasnjoj javnosti i umjetnickim kriticarima. Da nije bilo njih, vjerojatno ne bi bilo ni vecine modernih pravaca likovne umjetnosti u 20. stoljecu.

Mozda se nekome ne svidjaju skenirane spljostene boce (npr. meni), ali mozda su one korak u razvoju prema nekom novom vidu umjetnicke fotografije koji nece ukljucivati fotografski aparat u onom obliku u kojem ga mi zamisljamo danas, pa ih stoga ne bi trebalo niti odbacivati niti zatirati.
Jednako takvo je moje misljenje o photoshopu, trenutno je to alat kojim netko moze izraziti svoju umjetnicku viziju koja je jos uvijek sakrivena unutar fotografije koju je dobio aparatom. Nekad je to bila tamna komora, a u buducnosti ce biti nesto drugo sto mi vjerojatno jos ne mozemo ni zamisliti u svojim glavama.

Hocemo li mi tu umjetnost nazivati fotografijom ili ne, ovisi o nama. Ali ona ce i dalje biti umjetnost i dalje ce se razvijati, dok ce fotografija ako ju ogranicimo raznim definicijama nestati kao sredstvo umjetnickog izrazavanja i ostati dio ljudske proslosti kojim ce se buduce generacije cuditi kao i slikanju na zidovima pecina.

Evo, nadam se da nisam bio previse dosadan i da nisam previse filozofirao , te da je barem netko procitao sve do kraja

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Uelsmann ima zbilja genijalne radove. Evo u prilogu jos jedne samo da se vidi kako je covjek u vrijeme tamne komore postigao da zena lebdi u zraku skupa sa sjenom ispod. Danas bi ga vjerojatno popljuvali i govorili da to nikako nije fotografija.
A to na tvojoj slici bas lici na zgb. katedralu? Nisam uspio doticnu fotografiju naci na internetu.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Tražiti od fotografije da bude savršena onog trenutka kada se pritisne okidač je zapravo traženje od te vrste umjetnosti da bude prva takva - savršeno čista iz prvog pokušaja. Realno, svaka umjetnina se pegla dok umjetnik ne bude zadovoljan. Slike nastaju tako, statue isto, pjesme, romani - sve se pegla. Sa fotografijom je tu nastala puno veća debata nego igdje i vodi se u suprotnom smjeru od uobičajenog - gdje je inače umjetnikov rad/trud nešto čemu se divimo, kod fotografije je to sumnjiva djelatnost.

Mislim da je stvar u tome što se sa PS filtrima može postići instant-zanimljiv efekt i to je ono šta ljude žulja. "Eh, to je samo brljao po fotošopu pa izgleda kul" i tako nastade ta fama. Mislim, činjenica je da petljanjem i klikanjem ponekad pogodimo nešto šta izgleda super. S druge strane, krajnji cilj je nekakav vizualni podražaj, neki rezultat koji imamo u glavi i želimo prebaciti na papir, ne? Iz te perspektive, dozvoljeni su i ogromni zahvati u PS, jer zašto ne?

I tako se vječno pitamo gdje je granica, kad nešto više nije fotografija i je li taj proizvod koji gledamo kvalitetna umjetnost ili pogođeno brljanje po PS.

Po meni, sve je dopušteno - čak i brljanje ako nekog veseli. I tako je glavni problem to šta ljudi zapravo žele iskamčiti pohvalu od gledatelja, a čim se malo više baviš fotografijom ti to prestane bit cilj u životu

U potpunosti se slazem sa svim napisanim. Svaka cast.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Nije problem u tome da se koristi ovaj ili onaj medij ili tehnika, što ne osporavam. Osnovni problem u tome što se često nedostatak mašte na licu mjesta nadomješta photoshopom kasnije (ne mislim na osnovnu obradu fotki u ps-u, možda se ne razumije o čemu se ovdje govori - ja sam pričao o znatnoj obradi u photoshopu gdje se slika drastično mijenja i gdje to postaje učestalom navikom).

da zaključim jer sam odavno shvatio da je filozofiranje pišanje u vjetar, za mene su bukovac, meštrović ili leonardo da vinci ipak veći umjetnici od andy-a warhol-a. ali da danas sve može biti umjetnost, slažem se. baš sve.

A jel bi mogao kojeg fotografa staviti u isti rang sa bukovcem, mestrovicem i da vincijem?

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

da, sebe.

pa naravno da bi ali iskreno slabo sam pratio fotografe. Znam za braću Brkan (koje ne bi svrstao u rang s ovima), i ovaj čića što si ga spominjao ovdje radi odlične fotografije (bez obzira na korištenje tamne komore). ako je fotografija na licu mjesta dobra, onda ne vidim zašto se ne bi primijenio neki efekt u photoshopu kojim se želi prenijeti nekakva atmosfera. Samo je pitanje da li se znatno promijenjena fotografija može zvati fotografijom. To je kao da izmijeniš riječi određene skladbe za potrebe reklame i to zoveš i dalje pjesmom, iako se pjeva s konzumom je dzep dublji. Bit je kod fotografije u hvatanju trenutka po meni. Ali to sam možda samo ja

Uelsman da. on je odlican. Ali on ima imaginaciju, treba se sjetit ovoga. Takav "photoshop" bi danas odmah potpisao. Niti je to tako lako postići u photoshopu kako se možda čini. Eto, on je za mene veći umjetnik od Warhola
http://www.fotografya.gen.tr/issue-12/j ... data/3.jpg

Da, ali ako se hvatanjem trenutka moze postici jednaki umjetnicki izricaj kao i kod ove trojice vjerujem da bi sigurno znao iz glave navesti barem dva tri takva fotografa koji bi bili jednako slavni kao da Vinci ili Monet ili Picaso i znanje o njima bi bilo opca kultura, a ne ograniceno na skupinu ljudi koja se bavi fotografijom.

Mislim da je za umjetnost potrebno vise od hvatanja trenutka - potrebna je ideja, neka poruka koju zelimo izreci i sl. Najbolji primjer mi je Cartier-Bresson koji je poceo kao slikar, postao fotograf, a na kraju zivota je jedino slikao i nije vise htio ni dotaknuti kameru, jer je smatrao da se njom ne moze dobro izraziti.

Mislim da bi prije nego sto mozemo reci sta je umjetnicka i kvalitetna fotografija morali jako dobro znati sva djela svih poznatijih fotografa, te njihove razlicite interpretacije, a da bismo mogli dobro ocjenjivati sto je kvalitetno, a sto nije.
Ovako se sve svodi na prvi dojam, vizualnu atraktivnost, foru, geg i analizu po tipu svidja mi se ili ne, odnosno zanimljiva mi je ili dosadna. To je fotografija vise po tipu ovih skladbi za konzum koja ostaje u uhu, ali nije nova vrijednost.

Tu ni najmanje ne iskljucujem sebe, jer mislim da jos mnogo toga moram nauciti da bi mogao sa nekim autoritetom komentirati kvalitetu tudjih fotografija.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Mda... Glavni je problem možda u tome što nedostatak i višak mašte jednako mogu odvesti u istom smjeru - u znatnu obradu u PS-u. Al stvarno, nakon nekog vremena, to možda prestaje biti "fotografija". Ja želim reći da to ne prestaje obavezno biti nešto dobro, makar je fotka možda samo početna točka - možda bi se trebalo zvati drugačije?



A kaj sad, malo smo pišali u vjetar, nemreš stalno fotkat...

Nisi prvi koji misli da je Warholov rad inferioran nekim "starim majstorima" i klasičnijem izričaju generalno. Svakako je otvorio vrata vrsti umjetnosti koja izaziva "kakva je ovo podvala"-reakciju. Ali Bukovac je najveći fotošoper od svih navedenih

kada sam napisao hvatanje trenutka, nisam mislio hvatanje trenutka radi trenutka. naravno da sam mislio na to da to mora biti izvedeno na jedinstven, zanimljiv način, na nekoj kvalitetnoj umjetničkoj razini.

Mislim da poznavanje povijesti fotografije nije nikakav kriterij ili osnova bilo za dobru ili lošu kritiku (ne stručnu, nego ocjenu da li je neka fotka umjetnička vrijedna ili ne) pa niti za dobru fotografiju (čak je često suprotno a to je da se kreativnost guši kopiranjem uzora). Po meni je bitno ovladati tehnologijom i zakonitostima u fotografiji, ali povijest mislim da je tu najmanje bitna iako ne tvrdim da je nezanimljiva.

Uostalom, sve može i ne mora biti umjetnost, bitna je poruka a ne tehnika.

Ja nisam rekao da je poznavanje povijesti fotografije potrebno za stvaranje odlicne originalne fotografije, nije ni najmanje, ali za davanje kritike bilo kakvom umjetnickom djelu je nuzno. Bazicno vec da znas jel fotografija koju gledas kopija neke ranije. Problem je danas sto je sve puno razlicitih kriticara cije znanje je minimalno.

Osim toga kao autoru, kada znas sta se radilo prije imas manju sansu da napravis nesto sto je napravljeno vec stotine puta, a ne da mislis da si otkrio toplu vodu. Tako imas puno vecu sansu da je tvoj rad jedinstven, sto si sam rekao da je preduvjet za kvalitetu.

Kad je vec Bukovac glavna tema, on je sasvim dobro znao sta su radili ljudi prije njega i njegovi suvremenici i vjerojatno bi radio nesto skroz drukcije da nije posjedovao to znanje. Picasso je zavrsio akademiju u Barceloni, jako je dobro znao sta su radili ljudi prije njega, a opet je radio nesto skroz drukcije. Ali mozemo i primjer iz novijih vremena, Quentin Tarantino, ciji su filmovi uzasno ispunjeni razlicitim hommageima starijim filmskim redateljima koji su mu posluzili kao inspiracija. I takvih primjera ima stotine, stovise, rekao bih da su jako rijetki genijalni umjetnici koji nisu dobro znali sta su radili drugi prije njih.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

zato sam i naveo da za stručnu kritiku je. ali osoba s imalo razvijenom estetikom će znati procijeniti da li je neka fotka ima veze s umjetnošću ili nema. gledao sam neke izložbe po zagrebu i bez imalo poznavanja fotografske povijesti mogu reći da je dio toga što se izlagalo u umjetničkom smislu 0. ali možda je cilj takvih izložbi komercijalan, tko zna, treba poznavati motive izlaganja.

Teško da ćeš izbjeći nešto od toga, jer činjenica je da je sve izmišljeno u smislu tehnika fotografiranja, obrade u photoshopu. Sigurno da su ovi umjetnici znali što su radili oni prije njih ali se itekako vidi utjecaj njihovih uzora. Možda 2 najcijenjenija umjetnika u svom poslu, Tarantino u filmskoj, Cobain u modernoj glazbi, tj. industriji devedesetih (čini mi se da se u desetima nije nitko novi pojavio) nisu bili formalno obrazovani, odnosno bili su samouki. Nije bitno da li kopiraš, bitno je da preneseš poruku na jedinstven i možda još važnije zanimljiv i jednostavan način, bez puno preseravanja.

Slažem se s tobom da bi bilo dobro da znamo šta su radili ljudi prije nas, ali samo ta činjenica neće od nas napravit vrhunske fotografe.
Dobro, dosta filozofiranja. Ajmo slikat.

Ne da liči na katedralu nego i JE zagrebačka katedrala! Bio i sliknuo!

_________________
sanjam sanjam ali nikako da dosanjam

na Amazonu ima njegova monografija za 20ak €

http://www.amazon.com/Other-Realities-J ... pd_sim_b_1

Lovricu pa ja sam ukucao samo uelsman cathedral i odmah je izbacio tu fotomontazu

evo je u vecem obliku:






a ovdje je i odlican intervju s cicicom popracen s fotkama
http://images.google.hr/imgres?imgurl=h ... _gazl8H-CA

potpisujem

Nisam stigao puno traziti, meni na pretragu uelsmann zagreb cathedral nije izbacio, a dalje nisam ni stigao.

Zato je tu Ines da je pitam



Da li bi ih bas nazvao najcijenjenijima, meni definitivno nisu, ali to sto su bili samouki, ne znaci da su bili neuki. Cobaina toliko nisam analizirao, ali kod Tarantina se primjecuje izuzetno puno kopiranja drugih autora, ali uz vlastitu poruku, za sto je potrebno znanje.

Slazem se da poznavanje rada ljudi prije nas nece od nas napraviti vrhunske fotografe, ali nece ni neznanje.

A slazem se sa slikanjem , jedino sto mi ne oduzima vrijeme ovih pet minuta sto provedem tu na forumu nego sve ono drugo vrijeme koje trebam posvetiti poslu.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

koga ti smatras predvodnicima devedesetih? cuj, dosta sam pratio i film i muziku devedesetih godina (jako slabo u desetima) i znam da su i kriticari i publika uglavnom izdvajali ovu dvojicu kao najvaznije umjetnike u svojoj bransi devedesetih.

Inace, i Cobain je puno uzimao od manje poznatih glazbenika koji su nakon njegove smrti dobili mnogo na popularnosti (preslusao sam neke njihove albume i zaista su imali odlicnih pjesama) i kopirali od svojih uzora, ali na kraju je to imalo prepoznatljiv, jedinstveni oblik i poruku. Rif za pjesmu koja ga je proslavila "Smells like teen spirit" je u biti malo preradjen rif iz songa "Louie Louie". Uostalom pitaj Tiljka o tome, mi smo odrastali slusajuci njegov "Van struje" .

Dakle, da se vratim na fotografiju, nije problem koju tehniku fotografiranja koristiti, ali bi podvukao sve ovo i slozio se ipak s Misom koji je rekao da se mijesane medije, gdje je fotografija samo jedan od elemenata ne moze smatrati fotografijom. Ali da to isto tako moze biti umjetnost, moze, i u slucaju Uelsmana i je.

Ali, evo uelsmann kad smo se njega dotakli, iako ima takvih jos hrpa.
Znaci, ti ne bi rekao da su njegova djela fotografije, iako su sastavljena od niza razlicitih fotografija. Kako bi ih onda nazvao?
Ili recimo Disney kampanju od Annie Leibovitz?

P.S. Sto se tice redatelja, Tarantino je meni fora, ali me jako iskreno podsjeca na Andy Warrhola, to jest umjetnosti koja izaziva "kakva je ovo podvala"-reakciju, da citiram kvaldeca.
Po meni, jedan Tim Burton dao je puno vise novosti u kinematografiji devedesetih od Tarantina (Za spomenuti je da je snimio u ovom tisucljecu cijeli film koristeci Canon 1D Mark II ). A u zadnjih deset godina, po meni, izdvojio bih Eastwooda.
Ali to je samo moje misljenje.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

E baš lijepa diskusija....

_________________
sanjam sanjam ali nikako da dosanjam

A gle, cilj mi je vise od 17 postova da mi se makne iz profila da je tema na kojoj sam najvise postao "Novi Nikon D3s"

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Je jako je dobra diskusija - bitno je da se - kao što uvijek na tečajevima naglašavam - otvorimo za primanje novih spoznaja i iskustava kako bismo prošili svoje horizonte. Otkuda te spoznaje dolaze manje je važno, mogu iz diskusija, mogu iz tečajeva, mogu iz knjiga, ali i iz povijesti fotografije.

Netko je rekao da osoba koja ne zna povijest ponavlja greške iz povijesti, stoga je i povijest važna, znanje povijesti fotografije neće nas napraviti boljim fotografom, ali će nam pružiti uvid u neke stvari koje možda ne bismo spoznali bez nje, a možda će nam kao u ovim primjerima koje ste postali ukazati i na to da se povijest ne razlikuje u nekim segmentima od sadašnjosti.

Možemo ovu temu raspraviti i uz pivce - negdje nakon nove godine

Apsolutno!!!
Naravno da neće nikoga učiniti boljim fotografom, ali ignorancija spram razvojnih faza fotografije kroz povijest čini naklapanja o temi kao što je ova prilično besmislenima. Kako je uopće moguće argumentirano raspravljati o problemima poput ovog ako se netko nikada nije susreo s imenima Gustave Le Greyja, Oscara Gustava Rejlandera ili Henry Peach Robinsona, ako osoba nikad nije vidjela njihove radove ili recimo rane primjerke hrvatske fotomontaže Karla Draškovića ili Luje Vranyczanyja? Od tuda sve kreće, a sve kasnije pa do Photoshopa samo je nadogradnja započetog još u ranim godinama. Evo nekoliko prmjera:

Oscar Gustav Rejlander - The Two Ways of LIfe (1857.) - sastavljena od 30 zasebno snimljenih negativa


Henry Peach Robinson - Fading Away (1858.) - 5 odvojenih negativa


Ljudevit Vranyczany-Dobrinović - Vladimir Vranyczany i slikarica Pereira (prijelaz stoljeća) - 2 zasebna negativa


Tema je super i veselim se diskusiji!! Evo nekoliko pitanja za dalje razmatranje:

Pitanje broj jedan:
Možemo li kod gorenavedenih primjera govoriti o fotografijama ili ne? Ako da, zašto da, ako ne, zašto ne?

Pitanja pod broj 2:
Što je s plemenitim otiscima koji više sliče slikarskim radovima nego fotografiji? Što s fotogramima? Što s fotokolažima koji su nezaobilazni na stranicama bilo koje sinteze svjetske ili hrvatske fotografske povijesti? Jesu li solarizacije i bareljefi dopušteni?

Pitanja pod broj 3:
Što s retušem negativa koji je prisutan od prvih dana? Što s retušem i ručnim koloriranjem pozitiva široko prisutnim još iz vremena dagerotipija i slanog papira? Do koje je mjere intervencija u fotografsku sliku dopuštena bez da će "puristi" dignuti svoj glas?

vidjevši ove fotomontaže doživio sam iznenadni "satori" - u trenu sam postao bolji fotograf usput, prilično dosadne montaže, ništa blizu uellsmana. ali lijepo je živjeti sa spoznajom šta su ovi dečki radili.

drago mi je i da se u svega jednom postu od "besmislene teme" došlo do zaključka da je tema "super"

usput, sam si spomenuo rijec fotomontažu. fotomontaža za mene nije fotografija u čistom obliku. mogu namontirati pedeset fotografija da niti jedna nije moje djelo (što sam jedno vrijeme i radio, u obliku telopa, naravno ne iz dosade nego za lovu). ne možemo svi mislit kao jedan. Bandić bi rekao, idemo raditi. od filozofiranja nema ništa.

Prije nekog vremena sam pogledao dokumentarac The Genius Of Photography, stvarno je dobar i preporucam ga. Dokumentarac ima 6 epizoda a zadnja se bavi upravo ovom temom, cak i opsirnije, sta je fotografija danas i na to se odgovara gledajuci davnu proslos, nedavnu proslos i trenutne trendove. Zakljucak mi je bio fascinantan. Fotografija je napravila puni krug i danas je otvorena kao sto je bila na svom samom pocetku kad se tek pojavila. Danas je ona sto vi zelite da bude. Jako mi se to svida

Hoćemo li zabraniti šminkanje modelima prije fotografiranja? Koja je razlika između uljepšavanja modela prije ili retuširanja slike poslije? Smiju li se modeli umiti ujutro ili ćemo ih slikati PRIRODNE, krmeljave, s podočnjacima od prošlonoćnog tuluma? Zašto bi fotografija MORALA prikazivati stvarnost? Zašto bi bilo koja druga umjetnost MORALA prikazivati stvarnost ili je to ZADATAK samo fotografije?

_________________
I ne zaboravite, pametniji uvijek popušta – fotograf nikada.

1. Da, jer su kompozicije stvorene od fotografija, pa nista drugo niti ne mogu biti.
2. Po meni sve pripadaju, a ukoliko ih pozelimo iskljuciti iz termina fotografije, ustanoviti cemo da dio slavnih fotografa iz proslosti vise uopce ne mozemo zvati fotografima.
3. Ako uzmemo glediste da je fotografija u uzem smislu samo trenutak zabiljezen fotoaparatom, onda nikakva kasnija, pa ni minimalna obrada, ne bi smjela biti dopustena, sto znaci da smo vecinu povijesnih fotografija upravo eliminirali iz pojma fotografije u uzem smislu. A to ukljucuje npr. i Podizanje zastave na Iwo Jimi, s obzirom da je i ta fotka cropana u tamnoj komori.



Mislim da je tema dobra, nece od nas sama po sebi napraviti vrhunske fotografe, ali tome moze sigurno vise doprinjeti nego silne diskusije na teme - koji aparat je bolji, canon vs. nikon, koji objektiv je ostriji, gledanje besmislenih fotografija na 100% uvecanju radi analize suma i sl. koje inace dominiraju na netu. Radje procitam ovo, jer je puno korisnije.

Bandic bi to rekao, kada nema sta puno drugo za reci , ali od filozofiranja, ako je dobro, moze nastati puno toga. Anticka filozofija je bila prethodnik znanosti kakvu znamo danas.

Moje pitanje za fotopuriste je, ako smatramo da fotokolazi i digitalne manipulacije nisu fotografije, da li se smiju natjecati na fotografskim izlozbama?

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Ne znam gdje to stoji kako se gledajući bilo koju fotografiju, pa tako i ovih nekoliko primjera, postaje bolji fotograf osim u gorenavedenom wannabe ironičnom osvrtu?

Nadalje, gdje točno u mom postu stoji kako je tema besmislena?

Da smatram topic besmislenim zar bih tratio, kao i svi uostalom, vrijeme na nešto što ne držim vrijednim? Ne bih!! Uistinu prethodnim postom nisam imao namjeru nikog prozivati niti ikome docirati (što je možda pogrešno shvaćeno) već samo iznijeti svoje mišljenje i staviti još nekoliko problema na diskusijski stol...


A što ako je svih pedeset snimaka tvojih i motiraš ih po volji?


Lijepo si rekao, ne možemo svi misliti kao jedan!! A osim toga malo bi iluzorno bilo očekivati da su se iste stvari radile 1850-ih i 1940-ih, kad već kompariramo Rejlandera ili Robinsona s Uellsmanom.

Imam dokumentarac, BBC produkcija, jako interesantno!!!


Super pitanja... jedino sam mišljenja kako danas malotko vjeruje u fotografiju kao objektivni prikaz zbilje. A intervencije u samu sliku postoje od početaka, dok je fotografija bila gotovo isključivo u sferi obrta, tako da je objektivnost fotografije u užem smislu upitna već dugo vremena!!


Dobro pitanje!! Budući da su nam mišljenja komplementarna moj je odgovor vjerujem jasan te s nestrpljenjem iščekujem suprotno mišljenje...

mogu, fotomontaže i nije nuzno da su kompozicije stvorene iskljucivo od fotografija, moze biti i skenogram u pitanju, primjerice.
za Bandica se slazem, malo sam ga ironizirao
Ako je to filozofiranje o kojem govoris promisljanje, onda se u potpunosti slazem. Filozofiranje je primjerice naklapanje o nuznosti poznavanja nekih navedenih umjetnika (bas ovih koje je naveo kolega, ne znam kako bi zivio bez njih) ili fotokolaza. To moze biti samo neciji osobni stav. Koga su Beatlesi kopirali?

A odgovor na zadnje pitanje kako koja izlozba, ali pitanje je kako utvrditi da su to sve tvoje fotografije?

npr. sta mislis sta bi ovo bilo?

nisi shvatio

jedno je hvatanje svjetla i necega sto vidis, a drugo je kada radis zescu elektronsku obradu, odnosno iz temelja mijenjas fotografiju pa i njeno znacenje, kao sto je to (doduse u tamnoj komori) radio uelsman. i ponavljam po ne znam koji puta da i to moze biti umjetnost ali da je moj osobni stav (s kojim se ti ne moras slozit) da to nije fotografija, vec fotomontaza.

a dokaz svega ovoga je ovaj clanak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photomontage

i u kontekstu te definicije ("Photomontage is the process (and result) of making a composite photograph by cutting and joining a number of other photographs"), takodjer izvadjeno s wikipedije je i ova recenica iz koje mozes zakljuciti sto je onda bio jerry uelsman:
"
Uelsmann is a master printer producing composite photographs with multiple negatives and extensive darkroom work. He uses up to a dozen enlargers at a time to produce his final images. "

"Nadalje, gdje točno u mom postu stoji kako je tema besmislena?"

evo, tu:


ali, malo kasnije, u istom postu:

Dobro je, razvoj rasprave ide u dobrom smjeru budući da ovoga puta imamo točno citiran teks a ne interpretaciju!!
Kao što je iz podcrtanog vidljivo piše "naklapanja o temi" a ne tema sama tako da uistinu ne vidim što tu nije jasno i čemu inzistiranje na nečem što sasvim evidentno nisam izrekao odnosno napisao. Upravo me oduševljenje samom temom i nagnalo na uključivanje u diskusiju, čemu u prilog govori i ukupni broj postova na ovom forumu, i uistinu se veselim potencijalnim raspravama ovog tipa u budućnosti...

Nego da se vratim na nekoliko primjera kojima sam pokušao ilustrirarti svoj prvi post, a koje poštovani kolega oko_sokolovo zdušno ismijava u svakom novom napisu!! Upravo zbog navođenja Uelsmanna odlučio sam se za ovih nekoliko fotomontaža koje nisu nikakav moj estetski zor već nezaobilazna OPĆA MJESTA fotografske povijesti (prve dvije svjetske, dok je treća više kuriozitet iz naše fotografske baštrine) prisutna u svakoj povijesti fotografije. Uostalom, kad se već citira wikipedija (premda nije moj osobni izvor informacija, ali ajde), zavirio sam što kaže o Uelsmannu, i u produžetku citata kojeg nam je servirao kolega:


na wikipediji stoji: "Similar in technique to Rejlander, Uelsmann is a champion of the idea that the final image need not be tied to a single negative, but may be composed of many."!! To je, naime, isti onaj Rejlander čiju sam sliku stavio prvu ne bih li ilustrirao kako su se stvari poput Uelsmannovih radile od ranih dana fotografije.

Sapienti sat!!!

Kako bi onda nazvao cropanu fotografiju?

Crop može promijeniti sve. Kompozicija, odnosi - sve se mijenja; može loše kadriranoj fotki dati snagu koju nije imala. Ali, to nije ništa; može promijeniti smisao, atmosferu, čak i temu fotke. Realno, ima puno jači utjecaj od, npr., promjene neba na fotki (jel, posudba nekog boljeg neba iz neke druge fotke). I opet, sve to nam je sasvim prihvatljivo, i nema razloga da takav rezultat ne nazivamo fotografijom. A spada u žestoku obradu po svim bitnim kriterijima i može rezultirati potpunom promjenom fotografije. I na kraju, gledaš u nju i ne znaš je li cropana.

Osobno, sve bi to zvao fotografijom iz praktičnih razloga.

Premda naslov može ić u oba smjera, meni se čini da je ova tema dobrim dijelom i o purizmu, ne samo o nazivlju. Tako smo valjda i došli do uspoređivanja koji je umjetnik "veći" od kojeg.

Moje je mišljenje da je purizam zlo. To što fotografija hvata neki trenutak meni predstavlja svojstvo, a ne smisao umjetničke fotografije. Najvažnije, definirajuće svojstvo, ali i dalje ne smisao pa naknadne promjene u PS-u mogu biti dobra stvar ako su namjerne i ako vode nekom cilju.

U kojoj mjeri pitaš - u bilo kojoj. Pa čak i u najmanjoj mogućoj, ako treba

upravo tako, cropanom fotografijom

Pa da nije bilo tih umjetnika, ne bi ni uelsmann bio to sto je bio i napravio to sto je napravio, jer on je njihov rad sigurno poznavao.

Fotomontaza postoji od 1857 godine, znaci skoro jednako dugo kao i moderna fotografija.
Evo i jedan dobar timeline: http://www.d-log.info/timeline/index.html

Sto se Beatlesa tice i njihovog najboljeg albuma, evo izvadka sa toliko citirane Wikipedije:
"Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
Making use of orchestras, hired musicians and innovative production techniques, the album incorporates elements of genres such as music hall, jazz, rock and roll, western classical and traditional Indian music.
These deviations from the traditional rock and roll band formula were facilitated by the Beatles' decision not to tour, by their ability to hire top-rate session musicians, and by Harrison's burgeoning interest in India and Indian music, which led him to take lessons from sitar master Ravi Shankar. Harrison's fascination with Indian music is further evidenced by the use of a tambura on several tracks, including "Lucy in the Sky with Diamonds" as well as "Getting Better".
McCartney came to be greatly influenced by the avant garde composer Karlheinz Stockhausen, whom he wanted to include on the cover."

Kao sto vidis imali su podosta uzora i jako puno znanja sta su radili ljudi prije njih kao i njihovi suvremenici. Napravili su mix svega i svacega, a nisu se drzali unutar limitacija zanra rock muzike.
Nije postojao niti jedan vrhunski umjetnik koji je stvarao, a da nije znao sta su radili ljudi prije njega i sta rade njegovi suvremenici, te crpio inspiraciju od jednih i od drugih. To nije kopiranje, to je inspiracija. Ideja da inspiracija za vrhunska djela pada iz vedra neba je kriva.
To nije samo primjer u umjetnosti, nego i u svakom drugom stvaranju. Ja mogu govoriti o znanosti, jer se njom bavim podosta godina u sklopu posla i ne postoji dobar znanstveni rad, novo otkrice, bez odlicnog poznavanja sta se otkrilo prije i na cemu rade drugi, te je to mozda i najveci razlog sto hrvatska znanost ne producira vise svjetski znacajne rezultate, mozda i bitniji od nedostatka novca.



Misli da je najbitnije u cijelom ovom clanku vidjeti da oni koriste termin "composite photograph", tj. kompozitna fotografija, znaci sasvim jasno fotografija

Enciklopedija Britanica sasvim lijepo klasificira "composite photography" iliti fotomontazu pod poglavljem fotografije.

Govoriti da kompozitna, iliti mijesana fotografija nije fotografija, je isto kao i reci da sportska fotografija nije fotografija, jer je ona "sportska fotografija" i tako dalje
Ako imamo ulicnu, sportsku, fotografiju krajolika, portretnu itd. fotografiju, koja je onda ona prava "fotografija" u uzem smislu?



Da bi izlagao fotomontazu, po meni nije cak ni nuzno da si ti stvorio sve fotografije, vec jedino da imas pravo na koristenje svake od fotografija koje si koristio. Poanta je da je krajnje umjetnicko djelo samo tvoje. To je isto kao da se od slikara ocekuje da napravi sam svoje platno, boje i kistove.



Fotomontaza sa elementima 3D grafike i fotografije. Bar mislim , al' ne vidim zasto je bitno



Kada uzmem koliko mojih fotki sam cropao ili na neki drugi nacin modificirao poslije na kompu, ispada da se uopce ne bavim fotografijom
Jedino ce mi biti drago kada saznam cime se onda bavim

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

Ali kad lijepo eliminiramo sve mogucnosti modifikacije sa izlozbi fotografija, onda ce napokon ekipa sa Pticice doci na svoje.
Tada ce poceti vladati sve one fotke sa placa, obiteljskog rucka i slicnog.

Mislim da su najveci puristi oni koji se boje originalnosti, jer je najbolje sve uprosjeciti i limitirati, pa ce onda oni imati vise sanse.

Molim neka se nitko ne osjeti prozvanim

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

a problem pitanja autorskih prava ako primjerice montiras 20 fotki u jednu, a da nijedna nije tvoja? kome ces i kako dokazat da je to tvoja fotka? ona foto montaza koju sam postao koji post ranije, cije je to djelo?

To je djelo onog tko ju je napravio, pa i od 20 tudjih fotki dok je na svaku platio sva potrebna davanja (najcesce su to stock fotografije).
A ako nije, vrijede ista pravila kao i kod kradje tudje fotografije. Vrlo jednostavno.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

i da se nitko ne osjeti prozvanim (to je kao ona kad je primorac rekao vidosevicu u predizbornoj emisiji na hrtu da nema to veze o cemu on prica sa vidosevicem ali da je rijec slucajno o njemu ), radio sam fotomontaze prije desetak godina, konkretno rijec je bila o jednom satirickom politickom plakatu (strpao sam Račana u biljarsku kuglu). nazalost, negdje se to zagubilo, ali ako pronadjem stavit cu. ovo sta imam su uglavnom komercijalni telopi koji su takodjer zesce fotomontaze. dakle apsolutno nemam nista protiv photoshopa, koristim ga od verzije 4.0 za windows (mozda i ranije, ali od tada intenzivnije), jednostavno imam problem da volim stvari nazivati njihovim imenima, ako je nesto fotomontaza (i po meni i po wikipediji), onda ne moze bit fotografija

svidja mi se ova tema

Pa wikipedija ju naziva fotografijom, jedino ti ne



Ja uopce ne znam o cemu je rijec. Nisam pratio predizbornu kampanju, jer sam fotografirao.

_________________
Only a fool never changes his mind. A wise man has a theory and if a fact comes along that changes that theory, he throws out the theory. A fool believes that if a fact comes along that changes the theory, he throws out the fact.

Photography wise, there's nothing a Saturation -1 couldn't handle.

u ovoj fotomontazi je skenogram krumpira koji sam napravio (dakle nije ni fotka), i tudja fotka izlozbenog prostora ali koja se ocito moze slobodno koristiti, odnosno nema zasticena autorska prava. otisao sam na site na kojem odaberes jednu fotku od prilozenih i ubacis neku svoju ili tudju (s racunala) i on ti to namontira i izbaci prilozeno. ali mogao sam i ukrast neciju fotku...nitko ne bi skuzio. naravno da je poanta to da se kod fotomontaze tesko moze razaznati tko je autor cega.

sto se beatlesa tice, znam ja sve to si napisao, uzori su jedno a kopiranje drugo - zato i kazem da kopiranje nije dobro

moram nabit malo postova